By | 2023年7月2日

最强的支持美国发展的“工业自治”系统来自商界,尤其是从劳动密集型和竞争激烈的行业棉纺织业,在1920年代表现不佳,发现更难盈利。1929年8月后,在这些低迷的行业,商业领袖喜欢一些版本的社团主义通过卡特尔安排限制生产和维持价格。

工业自治的最明显的商业支持者,前战争工业委员会主席伯纳德·巴鲁克,美国商会的亨利·哈里曼,和通用电气总裁杰拉德·斯沃普,考虑发展一个基于现有贸易协会的中层经济规划和协调系统。在这篇文章中,将探讨1929-1933年间,劳工组织在美国和英国工业规划努力中的作用,以及相关煤矿行业的情况。

巴鲁克、哈里曼和斯沃普支持建立政府政府化的卡特尔来控制生产和价格,他们认为政府的作用应该限于批准参与的商业公司审议达成的协议。正如Swope计划的一位商业支持者所说,该计划提供了一种“群体控制”的方法,在1931年的情况下,为工业提供了外部施加的“政府控制”或“国家社会主义”形式的“唯一选择”。

这些工业自治的商业计划不仅设想几乎没有得到国家的积极指导或参与,而且还基于这样一个假设,即劳工组织在被授予车队权力的全工业组织中不会发挥任何作用。考虑到美国人传统的反统计学主义和劳工组织的弱点,商业呼吁建立一个由企业主导的全行业组织体系似乎并不不现实。

在斯沃普解决工人们关心的一些问题方面,斯沃普被广泛宣传的提议确实远远超出了巴鲁克和哈里曼的提议。它要求参与其中的公司参加全行业的生活、残疾、老年和失业保险,以及工人补偿计划,由一个从雇主、雇员和政府中有平等代表的委员会监督。斯沃普本人同情工业工会主义,作为更强大贸易协会发展的补充。

然而,正如罗伯特·希姆梅尔伯格所表明的,企业对政府限制卡特尔安排的支持主要来自反对工会的行业,这些行业反对建立一个三方社团主义体系,在这个体系中,有组织的劳工将拥有平等的代表。

对于大多数美国工会来说,他们已经薄弱的地位被大萧条进一步削弱,中社团主义的公司间合作计划,不如说是更直接的措施,以防止工会成员和谈判能力的额外损失。尽管如此,在1931年秋天,美国劳工联合会(AFL)对斯沃普计划表示了兴趣,同时敦促胡佛总统召开一次全国经济会议,考虑斯沃普的提议和其他工业重组计划。

工会主义者和那些同情劳工利益的政治自然对完全由商业利益主导的前景持怀疑态度。唐纳德·里奇伯格,铁路劳工主管协会,反映了一个广泛的感觉在劳工界当他承认大萧条需要某种形式的自愿经济规划,但警告说,一定程度的政府监督或参与有必要防范垄断权力的行使,并确保足够的劳动力代表规划过程中。

一般来说,而实业家倾向于认为大萧条的问题过剩生产和破坏性的竞争需要部门合作公司限制供应和维持价格,劳工领袖认为大萧条是一个消费不足的问题造成的收入不足,可以解决如果强大的工会能够保证统一高工资。

因此,劳工组织的代表认为,为了实现真正的工业自治和恢复繁荣,有必要立法消除对有效的工会主义的障碍。AFL主要关注劳资关系的微观层面,并将禁止劳动禁令作为其最高的立法优先级。

虽然美国劳工没有提出全面的计划中水平工业自治的范围和公众通知哈里曼和游泳计划,在一个行业,烟煤,约翰·l·刘易斯和美国煤矿工人(UMW)带头敦促政府批准的合理化计划。刘易斯在工会领导人中很不同寻常,因为他早就接受了减少低迷的煤炭行业的过剩产能(从而减少就业机会)的必要性,以使维持工会标准成为可能。

UMW发起的戴维斯-凯利法案试图结束激烈的竞争,包括南方非工会经营者的低工资政策,通过向矿主提供政府批准的销售池,以换取全行业集体谈判的保证。该法案呼吁联邦政府通过成立一个由总统任命的无党派委员会来监督该计划的实施情况,从而直接发挥作用。

煤炭行业是独一无二的,不仅因为UMW是美国为数不多的重要工会之一,还因为它是美国唯一一个工会比雇主更有效地代表整个行业说话的主要行业。尽管一些工业工会成员支持全行业的规划计划,但在劳工运动中,这种方法的最坚定的倡导者是美国最重要的工业工会的领袖也就不足为奇了。

因此,在大萧条的早期,联邦立法面临压力,使特定行业,如煤炭或一般工业,探索社会主义解决国家日益增长的经济问题的解决方案。在1930年和1931年讨论的大多数建议仍然是基于这样一种信念,即国家权力只应该被用来支持工业自身恢复经济稳定的努力。

然而,胡佛仍然致力于工业自治的狭隘概念,允许国家鼓励在私营部门进行更大的合作,但拒绝使用任何政府权力来授权或制裁合作。在胡佛担任总统期间,国会未能通过立法,让州批准任何整个行业的规划计划。

在英国,就像在美国一样,在大萧条的最初几年里,不同党派和阶级阶层对各种社会主义计划的支持越来越多。英国面临的经济问题与困扰美国的问题相似,但并不完全相同。20世纪30年代初,英国经济中规模较大的部门遭受了长期产能过剩和技术过时的影响。

而大多数美国企业主义者设想工业自治的限制生产和控制激烈竞争价格和劳动力标准没有永久消除工厂能力,英国企业主义者通常认为这些建议合理化的生产通过合并,消除冗余的植物,技术创新的鼓励。

劳埃德·乔治的战时政府早前曾鼓励在纯粹自愿的基础上发展联合工业委员会,但到1930年,大多数观察家都一致认为,所谓的惠特利委员会收效甚微。

因此,一些公众人物得出结论,有必要更直接地使用政府权力。而在美国,最直言不讳的支持政府行动促进中社会主义机构发展的人来自某些商业部门,而在英国,国家行动者带头支持这类提议,因为他们怀疑工业主动合理化和现代化生产的能力。

自由党议员杰弗里·曼德声称,惠特利议会已被证明令人失望,部分原因是他们缺乏执行权力,并在议会提出了一项法案,使联合议会能够就他们的协议获得法律制裁。21日,其他两个主要政党在1931年为全行业规划提出了更全面的建议。

保守党议员哈罗德·麦克米伦认为,关税保护可以用来促进工业重组和合理化,如果它被授予在一个行业的基础上,条件是“每个行业创建一个代表身体”的充分代表劳动力以及管理”制定计划来恢复经济稳定”。

奥斯瓦尔德·莫斯利当时是工党政府的一名初级成员,很快成为英国法西斯主义的领袖,他对有工会、消费者和生产者代表的“商品委员会”提出了类似的建议。记者马克斯·尼克尔森对“英国国家计划”的呼吁,通过倡导将国家权力“广泛下放”,也引起了相当大的关注。

然而,工党政府仍然像胡佛政府一样不愿意强迫工业界尝试任何形式的社团主义。当曼德敦促政府要求雇主制定利润分享或合作计划时,工党部长玛格丽特·邦德菲尔德表达了政府的观点,即这些计划“只有通过直接相关各方的自愿行动才能成功实施”。

同样,在应对曼德后来查询为什么政府没有扩大贸易委员会系统,三方机构授权在低工资行业的最低工资缺乏有效的工会,工党政府发言人认为,不能采取行动,直到适当的“表示”是由“负责任的人”的行业问题。这些观点与工党政府早些时候拒绝了迫使雇主承认工会的立法相一致。

尽管在1929年至1931年工党执政期间没有通过一般的授权立法,但议会确实通过了一项法案,即1930年的煤矿法案,该法案将工业自治的概念应用于英国境况不佳的煤炭工业。英国的煤炭工业面临着许多与美国相同的问题。

早在1929年之前就开始了生产过剩,这不仅使许多矿山无利可图,而且还导致了整个劳动力,特别是工会成员数量的大幅减少。与美国同行一样,英国矿工联合会(MFGB)仍然是该国最强大的工业联盟。

MFGB比刘易斯的UMW更不愿意接受减少劳动力的必要性,但它寻求立法,要求每天工作7小时,并得到国家工资委员会支持的国家工资协议。矿工们支持立法制定国家标准,这在很大程度上是因为他们不顾他们的工业组织形式,无法通过集体谈判来建立这样的标准。

在英国其他大多数工业中,虽然工人不是按照工业路线组织的,但全国雇主协会和各种全国工艺工会之间进行了集体谈判。对于参与这一制度的工会来说,国家干预设定最长工作时间或其他劳动条件似乎没有必要,甚至会适得其反。

根据霍华德·戈斯普尔的说法,煤炭行业以外的英国雇主支持与众多工艺工会进行全国集体谈判,因为它削弱了车间工人的权力,加强了工人阶级内部的分裂,并使工资脱离竞争作为生产的一个因素。此外,只要总体失业率保持很高,该体系就有利于雇主。

英国煤炭工业的不同寻常之处在于,矿主们全国性的集体谈判,而是将地区一级的谈判作为该行业的标准。

矿山经营者不同情为他们的问题采取的立法补救措施,并反对任何减少工作时间或政府授权在全国基础上建立工资。他们愿意考虑征收国家税来补贴出口,并建立国家配额制度来减少生产过剩。自由党人支持政府支持的强制性赌博,作为使该行业合理化的唯一手段。

最终通过的补偿立法建立了一天7个半小时,一个相对较弱的国家工业委员会,由政府的一名代表领导,以保护工资,以及政府对经营者自己自愿达成的国家和地区生产和销售计划的制裁。

正如美国的情况一样,人们仍然普遍反对政府对经济的任何干预,从而迫使私营企业接受外部强加的国家指令。但作为一个当代观察者得出结论,1930年的煤矿法案,通过避免任何直接政府”声音控制输出或固定价格,是基于假设“行业应该享有唯一的权威和承担整个责任操作这个机器。

巴里Supple认为导致政府低迷的煤炭行业的力量稳定很相似在英国和美国,最终行业立法主要来自“政治需要稳定的工作矿工的经济状况”,而不是从压力煤炭运营商对政府实施解决过度竞争的问题。

然而,为什么英国早在1930年(在英国大萧条达到最低点之前)就通过了专门针对煤炭工业的立法,而美国影响煤炭工业的立法最初被纳入综合NIRA?直到国家步枪局被裁定违宪后,特定行业的立法,1935年的古菲-斯奈德煤炭法案才在国会通过。

当然,政治意外事件和国家能力也起到了一定作用。麦克唐纳的工党政府对MFGB的感激远远大于胡佛政府对UMW的感激(尽管刘易斯是胡佛的支持者)。在1929年大选之前,工党领导层实际上曾向MFGB承诺,一旦MFGB执政,它将推动立法限制工作时间。英国的公务员也比美国的公务员在这一特定地区更有影响力,也更支持国家行动。

这两个行业现有的劳资关系状况也是一个关键因素。尽管在大萧条之前,美国煤炭行业进行集体谈判的历史很长,但到1932年,非工会经营者已经开始主导该行业。

他们强烈国家要求他们处理UMW的干预。自UMW是最强大的声音呼吁政府行动稳定煤炭行业,因此不太可能被排除在任何国家的经营计划,大多数美国煤炭运营商反对国家行动,应用于他们的经济部门。

只有在全国步枪协会建立了一个理解的工业重组计划在大多数矿主的反对,和权力的平衡转移在煤炭行业,UMW和工会运营商在中央竞争领域大大加强,将特定行业立法能够通过国会。

在英国,MFGB集中在使用国家权力来减少矿工的工作时间为通过特定行业立法,但工会未能积极参与运动煤炭行业意味着政府可以提出,后来制定立法排除MFGB扮演任何角色在新创建的国家营销安排。

MFGB政治比UMW更强大,但它无法实现国家集体谈判主动帮助导致工会缩小其焦点等方式使政府赞助社团主义反对英国煤炭运营商比它可能是。英国的矿主并没有为1930年的《煤矿法案》提供主要的动力。

然而,与大多数反对国家干预可能使工会进一步合法化的美国运营商不同,已经接受工会的英国运营商没有理由担心影响其行业的立法会刺激更多的工会化。美国和英国关于煤炭行业未来的辩论表明,对工会领导人来说,任何结构重组行业计划的底线都是保证更高的工资和更短的工作时间。

刘易斯可能更意识到MFGB的领导人需要支持国家控制生产和营销帮助矿山的所有者获得的利润可能支付更高的工资,但在寻求使用政府权力保证全国集体谈判,矿工在两国设想国家自治的制度基于中间组织劳动和组织资本之间的谈判,仍然符合工业关系的自愿概念。

虽然早期的法案对利润有潜在的有益影响,但大多数运营商强烈反对UMW版本的社团主义,担心它会产生“法定工会主义”和“在私营企业领域不受欢迎的政府活动的延伸”。

而工党工会致力于英国的社会主义未来,但在现有的资本主义世界中,他们继续坚持劳资关系的唯意志主义概念。

但对美国和英国的运营商来说,工业自治的吸引力仅在于它意味着利用国家权力创建一个卡特尔来限制生产和维持价格。中一级工业自治具有广泛的吸引力,但对不同的群体有不同的含义。

1. 彼得·古利维奇,《困难时期的政治:对国际经济危机的比较反应》,伊萨卡岛,1986年。

2. 玛格丽特·威尔和泰达·斯科波尔,《瑞典、英国和美国的凯恩斯主义者应对大萧条的可能性》,纽约出版社,1985年。

3. 泰达·斯科波尔和约翰·伊肯伯里,《美国福利国家在历史和比较角度的政治形成》,1983年。

4. 詹姆斯·帕特森,《比较福利史:英国和美国,1930-1945》,奥斯汀,19865年。

5. 詹姆斯·帕特森,《罗斯福新政:50年后的项目评估》,奥斯汀,19865年。

6. 丹尼尔·莱文,《财产与社会:美国福利国家在国际比较中的发展》,新不伦瑞克,1988年。

7. 金奎尔,《危机中的民主国家:对大萧条的公共政策回应》,博尔德,1988年。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注